Auto-entreprendre.. ou comment dégouter les vendeurs occasionnels..

Je me suis amusé à un petit calcul avec le nouveau statut dit de « l’auto-entrepreneur » que la loi de modernisation de l’économie a permit de mettre en place à compter du 1^er janvier 2009. Le gouvernement a grand renfort de publicité explique que cela permettra de légaliser les ventes sur internet (en prenant l’exemple d’Ebay, merci la pub gratuite au passage). Je me suis amusé de mon côté à faire un petit calcul. Attention, je ne remets pas en cause la simplicité d’accès à ce nouveau statut entreprenarial. (déclaration simplifié, pas d’avance de fonds, pas de paiement de charge si Chiffre d’Affaire égal à zéro sur un mois donné,.. tout cela semble bien beau.. mais regardons y de plus prés.

Prenons l’exemple d’un vendeur sur Ebay (continuons la pub). Qui souhaiterais « légaliser » son activité d’achat-revente. Je suppose que nombreux sont ceux qui achètent à bas prix des lots pour les revendre à l’unité. Je pars d’un exemple d’un produit culturel (CD, DVD, Livre,..) acheté à 8 € à un grossiste et revendu 12 € par le vendeur ebay. (ou priceminister,..). Cela fait tout de même une marge de 50% ce qui est assez important. 8 * 150% = 12 €. Le calcul ne tiens pas compte de la TVA puisque ce staut exempt de TVA l’entrepreneur. Donc un bien vendu 12 € et acheté 8 €. Le vendeur le vends via un site de commerce en ligne qui n’est pas le sien (une grosse partie des vendeurs vendent par ce biais même si par ailleurs ils peuvent vendre sur un site personnel en simultané en cas de quantité importante). Ce site de commerce se prends une marge.. un pourcentage sur les ventes. Disons 5% soit 60 cents. Une fois la vente effectué le vendeur communique le montant du port à son acheteur. Soit 2 € par exemple (lettre simple de + de 100 grammes vers la France). Le total que l’acheteur doit payer se monte donc à 14 €. Là soit l’acheteur paye par virement bancaire (rare), soit par chèque (de plus en plus rare), soit par un système type paypal qui va prendre 3,5% au passage. Soit 50 cents à nouveau. Si le vendeur ne facture pas ces frais à l’acheteur il touchera (avant déduction paypal), 14 €, sinon il touchera 14,50 €. Dans les deux cas Paypal prélèvera 50 cents (j’arrondi). Récapitulons. 12 € de vente, 2 € de port touché (important pour la suite que le port soit payé), soit un total de 14 € encaissé, le vendeur facture 0,5 de plus pour les frais paypal. Il a donc sur cette vente, un chiffre d’affaire de 14,50 €. (CA=encaissement pour résumer). A cela il doit déduire ses frais : 2 € pour la poste, 50 cents pour paypal, 60 cents pour ebay. Soit un reste de 11,40 € environ. Là où la nouvelle loi est amusante c’est qu’elle dit que l’entrepreneur doit payer un pourcentage de son Chiffre d’affaire (14,50 €) et non pas de son bénéfice. Ce pourcentage est environ de 13% soit environ 1,90 €. Si c’était un % du bénéfice on serait à 40 cents environ. Ce différenciel de 1,50 € environ fait que le bénéfice final de l’entreprise est égal à… 1,50 €.. soit moins de 10% des 12 € de vente.. et encore je ne compte pas les enveloppes, le temps passé à la poste, la marge qui sera encore plus faible dans le cas d’un recommandé (5 € de plus en port qui ne seront pas perçus réellement par le vendeur mais qui seront soumis à 13% de charges,…). Moins la différence entre le prix de l’objet et le port sera important plus la marge sera faible.. un objet vendu 6 € avec un port de 5 € (ça arrive sur des livres) occasionnera un taux de charges hallucinant comparé au coût réel.

Que dire ? Que je serais curieux de savoir combien utiliserons cette nouvelle donne législative pour vendre sur le net ? Que le gouvernement va faire la chasse aux vendeurs occasionnels en leur demandant de « régulariser » leur situation.. ne serait-ce pas un lobbying des commerçants classique qui perdent des revenus suite à l’explosion de la vente en ligne de particulier à particulier ? Une fois le passage en auto-entreprise les particulier seront certainement dégouté de vendre ainsi par ce biais pour au final se retrouver avec un bénéfice proche de zéro là où ils ont encore actuellement un peu de marge.. Il serait étonnant que personne n’ait fait mon calcul avant de sortir la loi.. ou alors ils imaginent que le gros des vente se fait sur des objets de 50 € avec un port de 10 €.. et pour un prix d’achat en gros à 20 €…. Là en effet il y a encore une marge pour le vendeur.

Je terminerais en disant que je ne suis pas pour le tout libéral (bien au contraire), mais que ceux qui vendent sur le net le font souvent sur leur temps libre (fabrication de bijoux en perle, couture, revente de vieux CD, revente de livres déjà lu, de collections dont ils se séparent,..) et espèrent récupérer un peu d’argent pour eux même acheter quelque chose qui leur ferait plaisir ou pour pallier à un impondérable.. et qu’avec ce système censé régulariser et améliorer la vente en ligne.. on se retrouve avec tout le contraire.. les vendeurs amateurs vont se retrouver hors la loi désormais.. est-ce le but ?

GM et les retraites.. ou les limites d'un modèle américain tant vanté par ici..

On commence à entendre parler du problème de Général Motors.. au delà des soucis liés aux ventes de voitures, la baisse des ventes mais aussi certainement le replis vers des modèles « bas de gamme » que je dirais « normaux » en fait, on apprend, ou plutôt les médias parlent enfin de ce que cache le système américain :

Que les entreprises financent elles mêmes les retraites de leur salariés. Modèle qui avait du « bon » pour elles lorsque les salariés mourraient peu de temps après avoir été mis à la retraite (surtout les ouvriers dont l’espérance de vie est plus courte qu’un cadre). Malheureusement ce modèle s’essouffle avec les progrès de la médecine.. et heureusement pour ces entreprises tout le monde (et encore moins les dits-ouvrier) n’a pas accès au soin là bas.

Néanmoins, c’est à cette société, modèle américain par excellence, qu’il revient de payer de plus en plus de retraites. Et donc désormais de faire appel à l’état américain pour la sortir de ce mauvais pas.. peut être en instaurant un système de répartition à la française.. où l’on cotise (salariés et employeur) toute notre vie de travail pour ensuite toucher une retraite méritée et qui ne dépend pas de la faillite d’une entreprise.. les cas de Enron et Worldcom sont encore si proche et pourtant si souvent oubliés.

Ce système en perdition permet également des comparaison douteuse avec nos économie (la France surtout) car ces retraites (chez nous ce sont les cotisation patronales versées aux différentes caisses de retraites) ne sont pas prise en compte dans les ratios de coût des salaires.. puisque ce sont des versement à part.. un peu comme des subventions. Le coût du travail est donc artificiellement bas et le salaire net artificiellement plus élevé car le salarié doit également se créer une retraite facultative (en lieu et place du paiement d’une cotisation). Je résume la situation comme je peux la connaître, de loin et à travers mes différentes lectures et écoutes. Si quelqu’un a des compléments d’information ou des chiffres précis je suis preneur.

Demain l’état américain se retrouvera donc à nouveau devant un cruel dilemme.. payer les retraites des ouvriers de General Motors (et d’autres entreprises qui viendront ensuite quémander la même chose) ou laisser des « retraités » ou futur retraités sans le moindre $. N’oublions pas que pendant des décennies contrairement à la France, ces entreprises n’auront pas cotisés et donc auront reversés des bénéfices plus importants comme dividendes et en stock-options, ou en salaire aux dirigeants.. mais elles vont demander à l’état de prendre en charge ce qu’elles auraient du anticiper. Que croyez vous qu’il se passera ? Et notre modèle français tant décrié.. en ces temps de « crise » il faudrait le défendre et se servir de ces exemples pour montrer les limites du tout libéralisme.. pourtant je n’ai pas l’impression que ce soit le cas.. bien au contraire.. c’est vraiment déplorable..

Pays-Bas 2 - France 0

Pendant qu'en France le gouvernement continue à faire des effets d'annonce que plus personne de censé ne croit. Pendant qu'en France on continue à faire payer au citoyen les erreurs de gestions de certains.. aux Pays Bas, on agit.

1- Une législation sur les rémunérations et les parachutes en diamant. "Aux Pays-Bas, le gouvernement souhaite plafonner les salaires des grands patrons et vient de décider d'imposer, à hauteur de 30 %, les parachutes dorés supérieurs à un an de salaire et à 500 000 euros." ou encore : France Bourse en parle..

En France ? on émet l'hypothèse de discuter de la possible étude de faire un geste pour empêcher que.. bref.. rien, du vent,.. on attends que les gens oublient et passent à autre chose.

2- prêter aux banques d'accord mais : "La recapitalisation accordée par l'Etat à ING n'est pas limitée dans le temps et rapportera à La Haye 8,5% d'intérêt en cas de distribution du dividende. Ces intérêts peuvent monter jusqu'à 25% en fonction de la valeur du coupon.
ING a la possibilité de rembourser à raison de 150% l'argent injecté par l'Etat ou, au bout de trois ans, de transformer l'argent injecté en actions. L'Etat nommera deux représentants avec droit de veto au conseil de surveillance du groupe.." sources..

En france ? On prête sans aucune garanties.. en obligation qui ne seront pas remboursée en cas de faillite.. car on passe après les actionnaires dans ce genre ce cas.. vive les obligations.. qui n'obligent à rien !

Le Pays-Bas, pays certainement plus libéral que la France, légifère plus rapidement que chez nous. En France les libéraux râlent conte l'état mais font appel à lui pour quand il s'agit de les sauver.. mais surtout AUCUNE contrepartie car l'état ne doit pas intervenir.. cherchez l'erreur ? L'erreur c'est vous, c'est moi bien entendu.

Manipulation de l'information

Ce matin sur Europe, analyse politique à 7h50. Il y est dit : "L'Allemagne doit faire face avec l'impopularité de sa classe politique, la france avec une dette publique forte".. Pourquoi ne pas avoir dit : "La france doit faire face avec une impopularité de sa classe politique, l'allemagne avec une dette publique forte". ?

Car s'il est vrai que la dette publique de la France est élevée elle l'est moins que celle de l'Allemagne alors pourquoi la mettre en avant en parlant de la France, c'est une manière détournée de mentir.

Et si le gouvernement allemand n'est pas très populaire dans son pays que dire de la confiance dans le gouvernement français et les sondages de popularité du président.

Encore une fois l'information est manipulée par les journalistes. C'en est affligeant.

Pour info dans l'expansion de ce mois : "France : 181 % du PIB en dette totale Allemagne : 192% du PIB"..

Rions un peu avec les experts financiers...

Je publie ci-dessous une brève issue du site ContreInfo :

Expertise incontestable

Le World Economic Forum publie un classement de la fiabilité des systèmes bancaires dans lequel chaque pays se voit attribuer une note allant de 1 - insolvable - à 7 parfaitement fiable.

Voici la tête du classement :
1. Canada
2. Sweden
3. Luxembourg
4. Australia
5. Denmark
6. Netherlands
7. Belgium

Les USA sont en 40ème position, juste derrière l’Allemagne.
Et au fait, quel rang occupe l’Islande ?




Je n'ajouterais qu'une chose : qu'on fasse taire ces experts.. et surtout qu'on leur demande de rembourser toutes ces expertises à deux balles mais qu'ils font payer des fortunes !

Dans ce même rapport en page 8.. on trouve une phrase grandiose :
Notwithstanding the present financial crisis, the United States continues to be the most competitive economy in the world, a position it has held for several years. Qui peut se traduire comme suit :

"Si ma tante en avait elle s'appellerait mon oncle"
ou encore par :

"Si on tient pas compte de l'orage qui a duré toute la journée d'hier et bien il a fait beau"...

franchement on croit rêver !

Et combien coûte la production d'un rapport comme celui là ?
N'oublions pas que ces rapports commandés par les états et effectués par des cabinets indépendants sont payés par : le contribuable.

P.S. : désolé pour les fautes d'orthographe.. mais de toute manière l'orthographe approximative n'empêche pas de faire des rapports.

L’immobilier c’est comme l’essence.. ça baisse moins vite que quand ça monte..

Faut peut être que certains arrêtent de se lamenter à tout bout de champs. On commence à entendre que le prix de l’immobilier baisse. « Enfin » ! Serait-on tenter de dire. Mais à y regarder de plus prés il faut admettre que ce n’est qu’un recul. Et encore, c’est juste un retour à la normale. Pire je dirais même que c’est toujours une hausse. Que l’immobilier perde 3, 4 ou 5% n’est que rigolade au regard des 100% de hausse connues ces dernières années. Imaginons 3 cas..

1- Celui qui a un bien depuis 10-15 ans.. il l’a acheté disons 100 000 €. Ce bien vaut aujourd’hui 200 000 € (hausse moyenne sur 10 ans de 100%). Si le prix recule de 10%.. le bien en vaut encore 180 000 €. Vous appelez ça une baisse vous ? Le propriétaire fait tout de même une plus-value de 80% non ?

2- Second cas de figure : celui a acheté un bien hier au plus haut de la bulle spéculative.. et ce dans l’intention de le revendre peu de temps après pour faire une plus value.. celui là je dis qu’une chose « bien fait.. ça t’apprendra à jouer ». Je vais certainement pas plaindre celui qui achète dans l’intention de revendre rapidement pour y prendre un pactole au passage. L’immobilier c’est comme les vêtements et la nourriture. Un des biens primaires. Spéculer pendant que d’autres n’arrivent pas à se loger est un scandale. Ces gens là sont aussi responsables de la hausse exorbitante des loyers.

3- Celui qui a acheté récemment (avec ou sans apport d’un bien précédent). Celui là ne compte pas revendre puisqu’à priori sauf s’il est dans le cas précédent il en a besoin pour se loger. Et dans ce cas, que le bien baisse sur le papier il devrait s’en fiche.. puisqu’il ne compte pas revendre.. et si la vente s’est faite c’est que le crédit a été accepté, on a pas encore (et heureusement) un système de Subprime en France.. malgré les promesses électorales de notre président élu.

Alors oui il reste des cas : un divorce, une séparation, une perte d’emplois, un accident de la vie.. où il faut revendre vite. Mais si le bien a été acheté il y a plus de 5 ans.. il y a de fortes chances que malgré la baisse actuelle la plus-value soit encore conséquente.. et n’oublions pas que pendant ce temps une part du crédit a été remboursé contrairement aux loyers à perte. Mais sincèrement je ne pense pas que lorsque les « acteurs » du marché se plaignent de la baisse des prix ils pensent à ce cas particulier et fort dommageable… au contraire ce seront certainement les premiers à profiter de la situation…

Crise des crédits hypothécaires...

Pendant que le contribuable américains (et bientôt Européen) est incité à mettre la main à la poche "pour son bien" et surtout pour sauver et tente de rattraper les erreurs monumentales commises par des personnes qui continuent tranquillement à gagner des millions.. pendant ce temps là.. quelques infos à la une du New York Time et traduites par le site contre-info.

« Au moment même où les responsables politiques travaillent sur les détails d’un plan de sauvetage du secteur financier de 700 milliards, Wall Street commence à chercher le moyen d’en tirer profit. Les entreprises financières ont exercé un lobbying afin que toutes sortes d’investissements en détresse y soient inclus, en plus de ceux qui sont liés aux prêts hypothécaires. Dans le même temps, les firmes de gestion d’investissement intriguaient pour que leur soient confiés les actifs que le Trésor prévoit de sortir du bilan des établissements financiers, un rôle qui pourrait leur faire gagner des centaines de millions de dollars par an. Personne ne veut rester à l’écart de la proposition du Trésor pour acheter les actifs douteux des établissements financiers. »

Ces mêmes firmes qui ont prouvé leur incompétence.. veulent gagner de l'argent en s'accaparant la gestion des sommes injectés pour rattraper leurs erreurs.. ON REVE !!!! et pourtant c'est ce qui va arriver croyez le bien.

Que dire à cela.. On en reste sans voix tellement c'est GROS ! ENORME ! Franchement rien de surprenant mais tellement scandaleux. Comment peut on vouloir sauver un système pareils.. personnellement je préfèrerais retourner 200 ans en arrière. Que tout s'écroule. Tans pis. Mais injecter de l'argent pris au plus pauvres pour une nouvelle fois sauver les capitaux des plus riches.. et oser, en plus, dire que c'est pour le bien de tous.. Il faut sauver le soldat Wall Street et tout ses camarades de troupes.

Qu'on prenne d'abord les actifs personnels de tout ceux qui ont mené à cette pagaille généralisé.. ils doivent bien avoir quelques centaines de millions (milliards ?) sur des comptes courants.. ils ont sut engranger des bénéfices monstrueux au dépends des "masses" que nous sommes, ils sont payés en conséquence. Et bien maintenant que LEUR monde s'écroule qu'ils se démerdent.

Oui je suis utopiste car ma voix n'a aucune importance et j'en ai conscience. Mais au moins je le dit haut et fort. C'est un scandale, une honte. Il faut que les gens se réveillent.