Le Bistrot

Travail du dimanche : l'intérêt de la chose ?

2009-08-07T11:07:00.001+02:00

Travail du dimanche ?

Voilà la loi sur le travail du dimanche a été votée et est passées au conseil constitutionnel. Elle va pouvoir entrer en vigueur prochainement… au nom d’une idéologie libérale basée sur l’unique pouvoir de l’argent.

Tout d’abord je tiens à dire que mon objection n’est pas liée à des notions religieuse.. on pourrait décider demain que le jour férié hebdomadaire serait non plus le dimanche mais le mardi ou le jeudi que cela m’irait très bien. On ouvre le dimanche mais le jeudi deviens jour férié.. Ca n’aurait pas de sens, ça ne servirait à rien mais je serais pas contre.. et ça éviterait à quelques personnes de faire croire que ceux qui sont contre cette loi sont en fait des cul bénis, ce qui est ridicule. (même s’il doit y en avoir dans le tas bien entendu, mais ce ne doit pas être la majorité).

Je vais essayer d’être clair dans mes raisons d’être contre cette loi et de répondre à quelques conneries que j’ai entendu ou lu ici et là.

1- Il faudra vraiment qu’on m’explique en quoi le fait d’acheter le dimanche va relancer le fameux « pouvoir d’achat » présidentiel.. Si je devais acheter un CD le dimanche je ne l’achèterais pas le mardi qui suit ou qui précède.. et, à ce que je sache, je mangeais déjà le dimanche donc je ne consomme pas plus en nourriture sous prétexte que ce jour est travaillé.
Sauf si bien entendu cela créé des emplois et que ces nouveaux salariés réinjecte leur salaire dans l’économie. Je n’ai pas entendu de chiffre sur ces potentiels centaines de milliers d’emplois créés mais juste des aménagements horaire. Et si de toute manière la consommation globale (mais étalée autrement sur la semaine donc) n’augmente pas.. comment les entreprises vont financer ces emplois ? En n’augmentant pas les salaires ou en baissant les primes.. au final on risque d’avoir un impact plutôt négatif avec soit une augmentation de la précarité, un alourdissement des amplitudes horaires ou des stagnation de salaires, tirés vers le bas. Ou tout cela à la fois.

2- Mon objection la plus importante n’est même pas économique.. Elle est d’ordre social. Prenons une famille, le père a son jour de repos le lundi, la mère le jeudi.. ils travaillent le dimanche. Les enfants eux n’ont pas école le dimanche. Ils se voient quand ensemble ? On nous dit que dans certains pays c’est le cas.. oui et ? J’aimerais qu’on nous donne des chiffres. Des chiffres sur le mal êtres des enfants qui ne voient jamais leurs parents.. sont-ils bien intégré, leur éducation est-elle meilleure ? Y a t’il plus ou moins de criminalité, de violence.. Ce n’est pas parce que des pays font n’importe quoi qu’on doit les suivre il me semble.

3- Le tissus associatif.. oui ceux qui travaillent bénévolement le dimanche, ou qui se donnent pour une cause. Là c’est leur mort.. déjà que les association on du mal à avoir du monde, alors là.. Bien entendu ça le gouvernement n’en a que faire.. toute manière les associations, travailler et donner son temps gratuitement c’est pas imaginable pour nombre de nos dirigeants.

Alors quand j’entends ici ou là que dans d’autres pays c’est ouvert (la Belgique comme l’a dit le ministre de la reprise.. ).. mais comment peut-on dire des choses pareilles ? Il suffit d’aller en Belgique un dimanche pour voir que c’est comme chez nous : dans les stations balnéaires certains commerces sont ouvert le dimanche (comme je le suppose en été sur la côte d’Azur ou la côte d’Opale) mais c’est tout.. ce n’est pas plus ouvert le dimanche à Gand ou Courtrai que ça ne l’est à Lille ou Rennes ! Et dire que des choses comme ça peuvent être dites sans que personne ne réponde..

J'ai lu deci-delà quelques réflexions "Et vous êtes bien content d'aller au restaurant le dimanche !". Je répondrais simplement que quand on s'engage dans le métier de la restauration ou de la culture (par exemple "Guide de musée") on sait par avance qu'on va devoir travailler à des horaires ou des jours inhabituels pour la majeure partie de la population.. on le sait à l'avance. Tout comme le pilote de ligne sait qu'il passera du temps loin de chez lui, qu'il ne rentrera certainement pas tous les soirs.

Enfin, certains rétorquent que la fonction publique verra ce que c'est.. là c'est le truc le plus drôle que j'ai lu.. car si il y a bien des catégories de personnels qui sont concernés depuis longtemps c'est la fonction publique.. Policiers, gendarmes, Pompiers, Hôpitaux publics,.. et les services publics (qu'ils appartiennent encore ou non à l'état : EDF, SNCF,...). S'ils y a bien des gens qui travaillent aussi 7j/7, 24h/24 et 365/an.. ce sont eux. Je me demande si un trader travaillera le dimanche (la bourse va t'elle ouvrir le dimanche ?).. je ne le pense pas.

Auto-entreprendre.. ou comment dégouter les vendeurs occasionnels..

2008-11-19T11:53:00.002+01:00

Je me suis amusé à un petit calcul avec le nouveau statut dit de « l’auto-entrepreneur » que la loi de modernisation de l’économie a permit de mettre en place à compter du 1^er janvier 2009. Le gouvernement a grand renfort de publicité explique que cela permettra de légaliser les ventes sur internet (en prenant l’exemple d’Ebay, merci la pub gratuite au passage). Je me suis amusé de mon côté à faire un petit calcul. Attention, je ne remets pas en cause la simplicité d’accès à ce nouveau statut entreprenarial. (déclaration simplifié, pas d’avance de fonds, pas de paiement de charge si Chiffre d’Affaire égal à zéro sur un mois donné,.. tout cela semble bien beau.. mais regardons y de plus prés.

Prenons l’exemple d’un vendeur sur Ebay (continuons la pub). Qui souhaiterais « légaliser » son activité d’achat-revente. Je suppose que nombreux sont ceux qui achètent à bas prix des lots pour les revendre à l’unité. Je pars d’un exemple d’un produit culturel (CD, DVD, Livre,..) acheté à 8 € à un grossiste et revendu 12 € par le vendeur ebay. (ou priceminister,..). Cela fait tout de même une marge de 50% ce qui est assez important. 8 * 150% = 12 €. Le calcul ne tiens pas compte de la TVA puisque ce staut exempt de TVA l’entrepreneur. Donc un bien vendu 12 € et acheté 8 €. Le vendeur le vends via un site de commerce en ligne qui n’est pas le sien (une grosse partie des vendeurs vendent par ce biais même si par ailleurs ils peuvent vendre sur un site personnel en simultané en cas de quantité importante). Ce site de commerce se prends une marge.. un pourcentage sur les ventes. Disons 5% soit 60 cents. Une fois la vente effectué le vendeur communique le montant du port à son acheteur. Soit 2 € par exemple (lettre simple de + de 100 grammes vers la France). Le total que l’acheteur doit payer se monte donc à 14 €. Là soit l’acheteur paye par virement bancaire (rare), soit par chèque (de plus en plus rare), soit par un système type paypal qui va prendre 3,5% au passage. Soit 50 cents à nouveau. Si le vendeur ne facture pas ces frais à l’acheteur il touchera (avant déduction paypal), 14 €, sinon il touchera 14,50 €. Dans les deux cas Paypal prélèvera 50 cents (j’arrondi). Récapitulons. 12 € de vente, 2 € de port touché (important pour la suite que le port soit payé), soit un total de 14 € encaissé, le vendeur facture 0,5 de plus pour les frais paypal. Il a donc sur cette vente, un chiffre d’affaire de 14,50 €. (CA=encaissement pour résumer). A cela il doit déduire ses frais : 2 € pour la poste, 50 cents pour paypal, 60 cents pour ebay. Soit un reste de 11,40 € environ. Là où la nouvelle loi est amusante c’est qu’elle dit que l’entrepreneur doit payer un pourcentage de son Chiffre d’affaire (14,50 €) et non pas de son bénéfice. Ce pourcentage est environ de 13% soit environ 1,90 €. Si c’était un % du bénéfice on serait à 40 cents environ. Ce différenciel de 1,50 € environ fait que le bénéfice final de l’entreprise est égal à… 1,50 €.. soit moins de 10% des 12 € de vente.. et encore je ne compte pas les enveloppes, le temps passé à la poste, la marge qui sera encore plus faible dans le cas d’un recommandé (5 € de plus en port qui ne seront pas perçus réellement par le vendeur mais qui seront soumis à 13% de charges,…). Moins la différence entre le prix de l’objet et le port sera important plus la marge sera faible.. un objet vendu 6 € avec un port de 5 € (ça arrive sur des livres) occasionnera un taux de charges hallucinant comparé au coût réel.

Que dire ? Que je serais curieux de savoir combien utiliserons cette nouvelle donne législative pour vendre sur le net ? Que le gouvernement va faire la chasse aux vendeurs occasionnels en leur demandant de « régulariser » leur situation.. ne serait-ce pas un lobbying des commerçants classique qui perdent des revenus suite à l’explosion de la vente en ligne de particulier à particulier ? Une fois le passage en auto-entreprise les particulier seront certainement dégouté de vendre ainsi par ce biais pour au final se retrouver avec un bénéfice proche de zéro là où ils ont encore actuellement un peu de marge.. Il serait étonnant que personne n’ait fait mon calcul avant de sortir la loi.. ou alors ils imaginent que le gros des vente se fait sur des objets de 50 € avec un port de 10 €.. et pour un prix d’achat en gros à 20 €…. Là en effet il y a encore une marge pour le vendeur.

Je terminerais en disant que je ne suis pas pour le tout libéral (bien au contraire), mais que ceux qui vendent sur le net le font souvent sur leur temps libre (fabrication de bijoux en perle, couture, revente de vieux CD, revente de livres déjà lu, de collections dont ils se séparent,..) et espèrent récupérer un peu d’argent pour eux même acheter quelque chose qui leur ferait plaisir ou pour pallier à un impondérable.. et qu’avec ce système censé régulariser et améliorer la vente en ligne.. on se retrouve avec tout le contraire.. les vendeurs amateurs vont se retrouver hors la loi désormais.. est-ce le but ?

GM et les retraites.. ou les limites d'un modèle américain tant vanté par ici..

2008-11-12T15:22:00.001+01:00

On commence à entendre parler du problème de Général Motors.. au delà des soucis liés aux ventes de voitures, la baisse des ventes mais aussi certainement le replis vers des modèles « bas de gamme » que je dirais « normaux » en fait, on apprend, ou plutôt les médias parlent enfin de ce que cache le système américain :

Que les entreprises financent elles mêmes les retraites de leur salariés. Modèle qui avait du « bon » pour elles lorsque les salariés mourraient peu de temps après avoir été mis à la retraite (surtout les ouvriers dont l’espérance de vie est plus courte qu’un cadre). Malheureusement ce modèle s’essouffle avec les progrès de la médecine.. et heureusement pour ces entreprises tout le monde (et encore moins les dits-ouvrier) n’a pas accès au soin là bas.

Néanmoins, c’est à cette société, modèle américain par excellence, qu’il revient de payer de plus en plus de retraites. Et donc désormais de faire appel à l’état américain pour la sortir de ce mauvais pas.. peut être en instaurant un système de répartition à la française.. où l’on cotise (salariés et employeur) toute notre vie de travail pour ensuite toucher une retraite méritée et qui ne dépend pas de la faillite d’une entreprise.. les cas de Enron et Worldcom sont encore si proche et pourtant si souvent oubliés.

Ce système en perdition permet également des comparaison douteuse avec nos économie (la France surtout) car ces retraites (chez nous ce sont les cotisation patronales versées aux différentes caisses de retraites) ne sont pas prise en compte dans les ratios de coût des salaires.. puisque ce sont des versement à part.. un peu comme des subventions. Le coût du travail est donc artificiellement bas et le salaire net artificiellement plus élevé car le salarié doit également se créer une retraite facultative (en lieu et place du paiement d’une cotisation). Je résume la situation comme je peux la connaître, de loin et à travers mes différentes lectures et écoutes. Si quelqu’un a des compléments d’information ou des chiffres précis je suis preneur.

Demain l’état américain se retrouvera donc à nouveau devant un cruel dilemme.. payer les retraites des ouvriers de General Motors (et d’autres entreprises qui viendront ensuite quémander la même chose) ou laisser des « retraités » ou futur retraités sans le moindre $. N’oublions pas que pendant des décennies contrairement à la France, ces entreprises n’auront pas cotisés et donc auront reversés des bénéfices plus importants comme dividendes et en stock-options, ou en salaire aux dirigeants.. mais elles vont demander à l’état de prendre en charge ce qu’elles auraient du anticiper. Que croyez vous qu’il se passera ? Et notre modèle français tant décrié.. en ces temps de « crise » il faudrait le défendre et se servir de ces exemples pour montrer les limites du tout libéralisme.. pourtant je n’ai pas l’impression que ce soit le cas.. bien au contraire.. c’est vraiment déplorable..

Pays-Bas 2 - France 0

2008-10-21T11:03:00.003+02:00

Pendant qu'en France le gouvernement continue à faire des effets d'annonce que plus personne de censé ne croit. Pendant qu'en France on continue à faire payer au citoyen les erreurs de gestions de certains.. aux Pays Bas, on agit.

1- Une législation sur les rémunérations et les parachutes en diamant. "Aux Pays-Bas, le gouvernement souhaite plafonner les salaires des grands patrons et vient de décider d'imposer, à hauteur de 30 %, les parachutes dorés supérieurs à un an de salaire et à 500 000 euros." ou encore : France Bourse en parle..

En France ? on émet l'hypothèse de discuter de la possible étude de faire un geste pour empêcher que.. bref.. rien, du vent,.. on attends que les gens oublient et passent à autre chose.

2- prêter aux banques d'accord mais : "La recapitalisation accordée par l'Etat à ING n'est pas limitée dans le temps et rapportera à La Haye 8,5% d'intérêt en cas de distribution du dividende. Ces intérêts peuvent monter jusqu'à 25% en fonction de la valeur du coupon.
ING a la possibilité de rembourser à raison de 150% l'argent injecté par l'Etat ou, au bout de trois ans, de transformer l'argent injecté en actions. L'Etat nommera deux représentants avec droit de veto au conseil de surveillance du groupe.." sources..

En france ? On prête sans aucune garanties.. en obligation qui ne seront pas remboursée en cas de faillite.. car on passe après les actionnaires dans ce genre ce cas.. vive les obligations.. qui n'obligent à rien !

Le Pays-Bas, pays certainement plus libéral que la France, légifère plus rapidement que chez nous. En France les libéraux râlent conte l'état mais font appel à lui pour quand il s'agit de les sauver.. mais surtout AUCUNE contrepartie car l'état ne doit pas intervenir.. cherchez l'erreur ? L'erreur c'est vous, c'est moi bien entendu.

Manipulation de l'information

2008-10-14T09:54:00.003+02:00

Ce matin sur Europe, analyse politique à 7h50. Il y est dit : "L'Allemagne doit faire face avec l'impopularité de sa classe politique, la france avec une dette publique forte".. Pourquoi ne pas avoir dit : "La france doit faire face avec une impopularité de sa classe politique, l'allemagne avec une dette publique forte". ?

Car s'il est vrai que la dette publique de la France est élevée elle l'est moins que celle de l'Allemagne alors pourquoi la mettre en avant en parlant de la France, c'est une manière détournée de mentir.

Et si le gouvernement allemand n'est pas très populaire dans son pays que dire de la confiance dans le gouvernement français et les sondages de popularité du président.

Encore une fois l'information est manipulée par les journalistes. C'en est affligeant.

Pour info dans l'expansion de ce mois : "France : 181 % du PIB en dette totale Allemagne : 192% du PIB"..

Rions un peu avec les experts financiers...

2008-10-10T14:55:00.011+02:00

Je publie ci-dessous une brève issue du site ContreInfo :

Expertise incontestable

Le World Economic Forum publie un classement de la fiabilité des systèmes bancaires dans lequel chaque pays se voit attribuer une note allant de 1 - insolvable - à 7 parfaitement fiable.

Voici la tête du classement :
1. Canada
2. Sweden
3. Luxembourg
4. Australia
5. Denmark
6. Netherlands
7. Belgium

Les USA sont en 40ème position, juste derrière l’Allemagne.
Et au fait, quel rang occupe l’Islande ?

Je n'ajouterais qu'une chose : qu'on fasse taire ces experts.. et surtout qu'on leur demande de rembourser toutes ces expertises à deux balles mais qu'ils font payer des fortunes !

Dans ce même rapport en page 8.. on trouve une phrase grandiose :
Notwithstanding the present financial crisis, the United States continues to be the most competitive economy in the world, a position it has held for several years. Qui peut se traduire comme suit :

"Si ma tante en avait elle s'appellerait mon oncle"
ou encore par :

"Si on tient pas compte de l'orage qui a duré toute la journée d'hier et bien il a fait beau"...

franchement on croit rêver !

Et combien coûte la production d'un rapport comme celui là ?
N'oublions pas que ces rapports commandés par les états et effectués par des cabinets indépendants sont payés par : le contribuable.

P.S. : désolé pour les fautes d'orthographe.. mais de toute manière l'orthographe approximative n'empêche pas de faire des rapports.

L’immobilier c’est comme l’essence.. ça baisse moins vite que quand ça monte..

2008-10-08T07:52:00.000+02:00

Faut peut être que certains arrêtent de se lamenter à tout bout de champs. On commence à entendre que le prix de l’immobilier baisse. « Enfin » ! Serait-on tenter de dire. Mais à y regarder de plus prés il faut admettre que ce n’est qu’un recul. Et encore, c’est juste un retour à la normale. Pire je dirais même que c’est toujours une hausse. Que l’immobilier perde 3, 4 ou 5% n’est que rigolade au regard des 100% de hausse connues ces dernières années. Imaginons 3 cas..

1- Celui qui a un bien depuis 10-15 ans.. il l’a acheté disons 100 000 €. Ce bien vaut aujourd’hui 200 000 € (hausse moyenne sur 10 ans de 100%). Si le prix recule de 10%.. le bien en vaut encore 180 000 €. Vous appelez ça une baisse vous ? Le propriétaire fait tout de même une plus-value de 80% non ?

2- Second cas de figure : celui a acheté un bien hier au plus haut de la bulle spéculative.. et ce dans l’intention de le revendre peu de temps après pour faire une plus value.. celui là je dis qu’une chose « bien fait.. ça t’apprendra à jouer ». Je vais certainement pas plaindre celui qui achète dans l’intention de revendre rapidement pour y prendre un pactole au passage. L’immobilier c’est comme les vêtements et la nourriture. Un des biens primaires. Spéculer pendant que d’autres n’arrivent pas à se loger est un scandale. Ces gens là sont aussi responsables de la hausse exorbitante des loyers.

3- Celui qui a acheté récemment (avec ou sans apport d’un bien précédent). Celui là ne compte pas revendre puisqu’à priori sauf s’il est dans le cas précédent il en a besoin pour se loger. Et dans ce cas, que le bien baisse sur le papier il devrait s’en fiche.. puisqu’il ne compte pas revendre.. et si la vente s’est faite c’est que le crédit a été accepté, on a pas encore (et heureusement) un système de Subprime en France.. malgré les promesses électorales de notre président élu.

Alors oui il reste des cas : un divorce, une séparation, une perte d’emplois, un accident de la vie.. où il faut revendre vite. Mais si le bien a été acheté il y a plus de 5 ans.. il y a de fortes chances que malgré la baisse actuelle la plus-value soit encore conséquente.. et n’oublions pas que pendant ce temps une part du crédit a été remboursé contrairement aux loyers à perte. Mais sincèrement je ne pense pas que lorsque les « acteurs » du marché se plaignent de la baisse des prix ils pensent à ce cas particulier et fort dommageable… au contraire ce seront certainement les premiers à profiter de la situation…

Crise des crédits hypothécaires...

2008-10-01T16:43:00.003+02:00

Pendant que le contribuable américains (et bientôt Européen) est incité à mettre la main à la poche "pour son bien" et surtout pour sauver et tente de rattraper les erreurs monumentales commises par des personnes qui continuent tranquillement à gagner des millions.. pendant ce temps là.. quelques infos à la une du New York Time et traduites par le site contre-info.

« Au moment même où les responsables politiques travaillent sur les détails d’un plan de sauvetage du secteur financier de 700 milliards, Wall Street commence à chercher le moyen d’en tirer profit. Les entreprises financières ont exercé un lobbying afin que toutes sortes d’investissements en détresse y soient inclus, en plus de ceux qui sont liés aux prêts hypothécaires. Dans le même temps, les firmes de gestion d’investissement intriguaient pour que leur soient confiés les actifs que le Trésor prévoit de sortir du bilan des établissements financiers, un rôle qui pourrait leur faire gagner des centaines de millions de dollars par an. Personne ne veut rester à l’écart de la proposition du Trésor pour acheter les actifs douteux des établissements financiers. »

Ces mêmes firmes qui ont prouvé leur incompétence.. veulent gagner de l'argent en s'accaparant la gestion des sommes injectés pour rattraper leurs erreurs.. ON REVE !!!! et pourtant c'est ce qui va arriver croyez le bien.

Que dire à cela.. On en reste sans voix tellement c'est GROS ! ENORME ! Franchement rien de surprenant mais tellement scandaleux. Comment peut on vouloir sauver un système pareils.. personnellement je préfèrerais retourner 200 ans en arrière. Que tout s'écroule. Tans pis. Mais injecter de l'argent pris au plus pauvres pour une nouvelle fois sauver les capitaux des plus riches.. et oser, en plus, dire que c'est pour le bien de tous.. Il faut sauver le soldat Wall Street et tout ses camarades de troupes.

Qu'on prenne d'abord les actifs personnels de tout ceux qui ont mené à cette pagaille généralisé.. ils doivent bien avoir quelques centaines de millions (milliards ?) sur des comptes courants.. ils ont sut engranger des bénéfices monstrueux au dépends des "masses" que nous sommes, ils sont payés en conséquence. Et bien maintenant que LEUR monde s'écroule qu'ils se démerdent.

Oui je suis utopiste car ma voix n'a aucune importance et j'en ai conscience. Mais au moins je le dit haut et fort. C'est un scandale, une honte. Il faut que les gens se réveillent.

Smic et baisse du pouvoir d'achat..

2008-09-30T16:15:00.010+02:00

Notre cher amis le MEDEF ne cesse de fustiger les charges sociales et le coût trop élevé du travail en France.. pourtant.. pourtant si on y regarde de plus prés.

- En France nous avons quasiment 2 millions et demi de salariés payés au SMIC (moins de 1100 € net par mois).
- 96% des entreprises comptent moins de 20 salariés.
- Les entreprises de moins de 20 salariées sont exemptés presque totalement de cotisations URSSAF pour les salaires versés au niveau du SMIC.

Cela vous interpelle ? Moi oui en tout cas.

Comment le MEDEF peut-il s'attaquer aussi violement au coût du travail en France alors que pour une grande partie de la population active ce coût du travail est d'à peine 15% de charges (Retraite, retraite complémentaire, assedic et accident du travail). Un SMIC coûte donc à son employeur le salaire Brut + 15% de ce dernier. Sauf à ce que le patronat souhaite la suppression des cotisation retraites, donc la suppression des retraites, alors même que les grandes entreprises américaines sont en train de se mordre les doigts de cette absence de retraite à la française (je reviendrais la dessus dans un autre billet).

N'oublions pas que les cotisations salariales (maladie, vieillesse, assedic salariale, retraite part salariale,..) sont payées par le salarié en étant déduit de son brut. Cela n'est pas donc pas une charge pour l'entreprise qui s'amuse souvent à mélanger les 2 (charges et cotisations).

L'objet de ces dégrèvements étant de permettre l'emploi, on voit bien avec les chiffres d'août 2008 que cette incitation ne fonctionne pas.. alors pourquoi ne pas supprimer ces avantages fiscaux (autrement appelés Cadeaux) concédés aux entreprises ? Quand un système ne fonctionne pas.. il faut savoir le supprimer. Pour les salariés il y a des mesures incitatives qui s'accompagnent de comptes à rendre. Pour les employeurs jamais.. quelle étrange équité.

La cours des comptes elle même émet des réserves quand aux dispositifs d'exonérations de charges.

Bref, il est de l'intérêt des PME de conserver des salariés au SMIC.. afin de bénéficier d'énormes avantages sans aucune contrepartie. Et après on s'étonnera qu'il y a un problème de "pouvoir d'achat" en France.

Si on ajoute à cela que des exonérations (dites "Loi Fillon") existe jusqu'à 1,6 fois le SMIC.. on comprends pourquoi il est de l'intérêt du MEDEF que le SMIC augmente.

En effet, plus le SMIC sera élevé, plus il y aura de personne qui entreront dans le champ d'exonération de charges sociales.

Bien sur, cela dans certaine mesure quand même car il ne faut pas que l'augmentation du "brut" soit supérieure au bénéfice gagné par le passage du salarié dans le dispositif d'exonération de charges.

C'est compliqué, je suis pas certain d'être clair mais je vais tenter de faire un tableau très rapidement.

Jurisprudence Clavier ?

2008-09-27T11:38:00.003+02:00

Ce qui me fait bien rire (jaune) dans toute cette histoire c'est si un jour quelqu'un dans un département de France envoie une lettre à la police (ou gendarmerie, ou préfecture au choix) disant qu'il compte aller manifester dans le jardin de son voisin sans l'accord de ce dernier.. et bien il va falloir que le responsable de la sécurité du territoire en question se dépêche d'envoyer un bataillon pour empêcher cette manifestation au risque d'être limogé ! Bah oui on France il y a un principe (je crois me souvenir) dit d'Egalité. Donc si c'est valable pour Christian Clavier ce devrait être valable pour monsieur tout le monde.

Qu'on ne me sorte pas l'excuse du risque de dérapage.. il n'y a pas eu dérapage et ce justement parce que la police n'a pas "chargé" bêtement. La villa de Siné a bien été dynamité en 2004.. le ministre de l'intérieur de l'époque (Sarkozy) n'a pas été limogé pour autant.

Alors qu'on avait quelqu'un en Corse qui savait faire son boulot.. on le limoge pour une histoire de copinage.

Une dernière remarque. Il paraitrait que 15 gendarmes gardent en permanence la villa corse du comédien.. soit le même nombre de gendarmes que pour une ville de 9000 habitants.. qui paye cette mise à disposition ? On est dans un état de droit et d'égalité, est-ce que 3 gendarmes peuvent venir garder ma maison la semaine prochaine ? (3 suffiront.. je suis bon prince.. j'en laisse un peu pour les quartiers difficiles.).

Et personne ne dit rien, la gauche s'émeut à peine.. trop occupé à son congrès et les politiques trop occupés à leur recherche de pouvoir.

C'est la faute aux prélèvements...

2008-09-27T11:09:00.006+02:00

Ce matin sur Europe 1, Catherine Nay "Les prélèvements sont trop importants c'est pour cela que le chômage augmente ce mois ci". Mais comment on peut dire (croire ?) des choses pareilles.. Car si tel était le cas (la faute aux prélèvements) pourquoi le chômage a baissé les mois précédents ? Et il me semble (de plus) que les prélèvements ont baissés depuis octobre 2007 avec la loi sur la réduction de cotisations et charges sur les heures supplémentaires (Loi dite "TEPA")... mais tiens.. et si la hausse du chômage était dues à cette loi ? Le lien à faire ne serait pas plutôt ici : + d'heures supp = - d'embauche Le pire étant que ces heures supp ne font plus entrer d'argent dans les caisses de la sécurité sociale contrairement aux embauches qui elles ont des effets positifs sur la consommation, la sécu et les caisses de retraites.

Arrêtons de stigmatiser les soit-disant "prélèvements les plus importants du monde" et aux journalistes de reconnaître que la politique économique du gouvernement nous conduit droit dans le mur et paupérise la France.. contrairement aux acquis sociaux.

Discours soit disant "de Gauche" de Nicolas Sarkozy

2008-09-26T09:05:00.005+02:00

Notre président élu a prononcé un discours que les journalistes osent qualifier "de gauche".. mais on marche sur la tête ou à l'envers en ce monde ? Absolument, absolument rien de gauche là dedans.. En substance : l'état doit réguler, prendre des parts pour éviter que les "épargnants" et entreprises ne perdent de l'argent à cause des méfaits de certains "capitaux risqueur" PUIS l'état doit savoir se retirer lorsque les problèmes sont réglés.. Mais c'est horrible.. la droite la plus profiteuse qui soit est à l'oeuvre :

1- Ceux qui placent de l'argent savent qu'ils peuvent perdre.. ils jouent et parfois perdent. Quand les mêmes font des plus values il ne reversent pas les dividendes à l'état à ce que je sache.. juste une toute petite part des intérêts.

2- l'état devrait se retirer après que le marché se soit remis sur pied.. en gros "Quand l'état aura dépensé pour donner de l'argent à des particulier qui ont joué et perdu.. l'état aura bien dépensé il se retirera et laissera à nouveau "le marché" s'amuser.. pour le renflouer à nouveau dans quelques années. L'adage "On mutualise les pertes et on privatise les bénéfices" n'a jamais été aussi vrai que dans ce discours.

3- Les "libéraux" qui font appel à l'état quand cela va mal ne sont pas des libéraux mais des escrocs de la nation. Ils placent en bourse, parfois ça monte, parfois ça baisse.. ce n'est pas à l'état de compenser les pertes ou alors l'état doit également encaisser les hausses.

4- Agiter le drapeau noir de la "récession", de "la baisse du pouvoir d'achat", du "chômage" si on agit pas est un scandale.. Cela signifie qu'on est perdant quand le marché augmente (car il augmente quand les entreprises restructurent et délocalisent pour faire plaisir à leurs actionnaires et leur donner des dividendes) mais nous sommes aussi perdant quand justement le marché se casse la figure et que le revenu du travail devrait être valorisé. C'est un véritable scandale.

Non le discours de notre président à Toulon hier n'a rien de gauche, il s'agit d'un discours d'appauvrissement de l'état au profit de quelques capitaux risqueurs qui on fait des mauvais choix dans leurs placements et qui se servent de l'état pour récupérer leur mise. SCANDALEUX ! Réveillons nous.

Ca baisse moins que quand ça monte..

2008-09-25T10:28:00.098+02:00

Je mettrais à jour le plus souvent possible le tableau ci dessous

Date	change	Brent $	Brent €	1l de 95
04/11/08	1,2981 $	62,66 $	48,27 €	1,26 €
03/11/08	1,2614 $	67,05 $	53,15 €	1,26 €
31/10/08	1,2870 $	68,91 $	53,54 €	1,26 €
30/10/08	1,2872 $	64,28 $	49,94 €	1,28 €
29/10/08	1,2955 $	63,63 $	49,11 €	1,30 €
28/10/08	1,2804 $	65,38 $	51,06 €	1,30€
25/10/08	1,2624 $	65,38 $	51,80 €	1,32€
24/10/08	1,2535 $	67,99 $	54,24 €	1,34 €
23/10/08	1,2810 $	69,30 $	54,10 €	1,34 €
22/10/08	1,2862 $	73,62 $	57,24 €	1,34 €
21/10/08	1,3230 $	73,76 $	55,75 €	1,35 €
17/10/08	1,3402 $	74,22 $	55,38 €	1,37 €
16/10/08	1,3451 $	83,92 $	62,38 €	1,39 €
15/10/08	1,3599 $	83,92 $	61,71 €	1,39 €
14/10/08	1,3669 $	80,88 $	59,17 €	1,39 €
10/10/08	1,3574 $	89,28 $	65,77 €	1,39 €
09/10/08	1,3695 $	89,95 $	65,68 €	1,40 €
08/10/08	1,3569 $	90,18 $	66,46 €	1,41 €
07/10/08	1,3533 $	90,20 $	66,65 €	1,41 €
03/10/08	1,3786 $	98,24 $	71,26 €	1,42 €
02/10/08	1,3830 $	98,24 $	71,03 €	1,42 €
01/10/08	1,4006 $	97,56 $	69,65 €	1,42 €
30/09/08	1,4181 $	103,15 $	72,74 €	1,42 €
26/09/08	1,4614 $	105,22 $	71,99 €	1,42 €
25/09/08	1,4664 $	103,88 $	70,84 €	1,41 €
24/09/08	1,4651 $	108,35 $	73,95 €	1,41 €
23/09/08	1,4684 $	107,80 $	73,41 €	1,41 €

Alors, en ayant un peu marre d'être pris pour un con par pas mal de monde. J'ai décidé de vérifier par moi même si le pétrole varie autant à la baisse qu'à la hausse.. J'ai donc décidé de pointer le plus régulièrement possible (presque tous les jours donc) le

- tarif à la pompe du 95 sans plomb. Ma référence étant toujours la même station devant laquelle je passe pour rentrer du boulot le soir.
- cotation (à la fermeture du marché) du baril de Brent à wall street selon cette source
- taux de change du dollar en euro, selon cette source

D'accord le prix à la pompe est essentiellement composé de taxes. Mais à ce que je sache, les taxes sont fonction du prix brut (prix dont l'autre nom est justement : prix hors taxe). Donc si le tarif brut change les taxes doivent varier dans les mêmes proportions à la hausse comme à la baisse.. puisque les compagnies ne sont censées n'appliquer réellement qu'un taux brut. C'est donc ce taux brut que je cherche à reconstituer.

Secondement, s'il faut quelques jours (à cause des stocks) pour voir se répercuter une baisse... il doit en falloir également pour répercuter une hausse non ?

Enfin, si la consommation de pétrole baisse en volume.. comment expliquer que les bénéfices des compagnies augmentent ? Pas d'autre explication qu'une augmentation du bénéfice unitaire (avant taxe).

J'attends vos éclaircissement. Je mettrais régulièrement ce tableau à jour.

Edit du 9 octobre 2008 : j'ai appris hier qu'il y avait un décalage de 3 semaines entre le cours du baril et la répercussion à la pompe. Et bien on verra..

Toucher des ASSEDIC sans cotisation ?

2008-09-24T17:32:00.001+02:00

Ce matin toujours sur Europe1.. (j'aime bien écouter Europe.. c'est moins fatiguant que de lire la presse de droite et tout aussi instructif).

Donc ce matin j'entends qu'un trader licencié de la City à Londres n'aurait qu'à venir en France bosser une journée pour un burger quelconque (ils ont fait de la pub au passage..) donc bosser une journée et une seule pour toucher les assedics plein pot sur le plafond (6000 €/mois). Cela m'amène toute une série de réflexions..

1- A vérifier tout de même.. j'ai un doute.. assez gros quand même.. : EDIT du 25/09 Info dans le Canard enchaîné de cette semaine.. c'est donc vraiment hallucinant !! Il faut travailler un jour mais moins d'un mois pour que les salaires perçus à l'étranger mais non soumis soient pris en compte. Et on fait chier des travailleurs précaire pour 500 € d'Assedic !!

Mais si tel est le cas :
2- Pas étonnant dans ce cas que les prélèvements soit élevés en France si on doit payer les ASSEDIC sur des salaires non soumis à cotisation et contributions.

3- Ne serait-ce pas plûtot un trader travaillant en angleterre mais avec un contrat de travail (et une paye) sous statut français (c'est possible ?) dans ce cas c'est normal de toucher les assedics puisque son salaire y a été soumis à cotisation. Et dans ce cas.. pas la peine de travailler pour mactruc entre deux.

4- Si cela est vrai, on a bien la preuve s'il était besoin que ceux qui crachent sur un système ("en France on est trop taxés regardez en Angleterre, pays de la libre entreprise, les salaires sont élevés, on peut y travailler librement,.. "...) donc ceux qui partent bosser ailleurs (ils ont le droits) sont bien les premiers à revenir profiter de la solidarité nationale française (les ASSEDIC ici) lorsque leur petit monde s'écroule ou s'ébranle un peu. Facile de ne pas vouloir être solidaire quand tout va bien.. mais dans ce cas on ne profite pas la solidarité des autres quand ça se passe mal.

Alors au fond.. on nous balance une brève comme ça.. mais j'attends des précisions.. je vais chercher dés que j'ai le temps..

Médef toute.. Juste un tableau demandé à l'accueil.

2008-09-24T17:25:00.004+02:00

Hier matin (22/09) sur Europe 1 matin.. notre chère présidente du MEDEF "Laurence Parisot" nous assène "'Nous avons, nous les entreprises française, les prélèvements obligatoires les plus élevés du monde, DU MONDE".. (ma radio a tremblée et j'ai failli en faire tomber mon café, tellement c'était dit avec force conviction et certitudes... faut pas crier comme ça le matin à 7h00..

Madame Parisot.. je cherche désespérément un vrai tableau comparatif des charges par pays. Tableau qui prendrait tout en compte.. mais je ne trouve pas.. et c'est pas faute de chercher. Mais vous qui avez tellement de certitude vous pourrez certainement me faire passer ce tableau non ? Pour marteler aussi férocement vous devez bien avoir des preuves. Je les attends.

1er octobre : En attendant que madame Parisot me transmette son tableau je continue à faire des recherches de mon côté. Je suis tombé ce matin sur un article très intéressant sur le site "vie-publique.fr".

Un paragraphe que j'ai relevé me semble pertinent : "Cependant, le taux de prélèvements obligatoires est une construction statistique dont la pertinence ne doit pas être surestimée. Le taux de prélèvements obligatoires n’est pas un bon indicateur du "poids" de l’État. Ainsi, la définition des prélèvements obligatoires englobe aussi les impôts et les cotisations sociales que les administrations publiques se versent entre elles. On dit alors que les prélèvements obligatoires ne sont pas "consolidés", les prélèvements obligatoires "consolidés" recouvrant seulement ceux versés par les agents du secteur privé.

Plus généralement, la signification des comparaisons internationales de taux de prélèvements obligatoires est limitée. En effet, le taux de prélèvements obligatoires apparaît plus faible dans les pays, comme les États-Unis, où l’assurance maladie et les régimes de retraite sont très largement privés. Les cotisations sont alors versées à des mutuelles, des assurances ou des fonds de retraite privés et ne constituent pas des prélèvements obligatoires."

Madame Parisot arrive donc à comparer le poids des choux et des carottes alors même que personne ne connait le poids des carottes.. encore bravo.. mais j'attends toujours le tableau qui lui sert à faire ses analyses.

Brève de compoir politique 1

2008-09-24T17:22:00.001+02:00

Ségolène Royal va inviter ses sympathisants (et tout ceux qui le souhaitent ?) à une grande fête au Zénith. Au programme Cali et d'autres. Ses "opposants" se disent scandalisés par cette manière d'agir.

A leur place je serais scandalisé d'avoir des voix de personnes qui votent une motion selon le concert qu'on leur a offert.. si la politique se résume à "acheter" des voix ça s'est scandaleux.

Qu'est ce qui est le plus grave:
- proposer une fête en espérant que cela fera gagner des voix
- imaginer qu'une fête peut avoir un impact sur un vote
- choisir son candidat en fonction du concert qu'il organisera..

Les 3 mon capitaine./.

Pourquoi le bistrot ? C'est quoi le bistrot

2008-09-02T18:43:00.000+02:00

Parce qu'il n'y a pas que la musique.. et bien heureusement (malheureusement plutôt) j'ai décidé de créer ce blog "sociétal" qui ne parlera pas de ma passion mais de "quotidien".

Le Bistrot parce que souvent ce qu'on entend tiens plus de "conversation de comptoir" que de véritable réflexion en profondeur sur la société. Les gens ingurgitent de l'info en masse sans la traiter et surtout en oubliant de la replacer dans un contexte général.

Dire que les salaires dans tel pays sont plus élevés qu'en France n'a aucun sens si le coût de la vie y est bien supérieur. Dire qu'il y a plus de blessure de footballeur que de blessures de pongiste n'a aucun sens si on ne mentionne pas le nombre de licencié de chacun de ces sports. On est dans une presse de bas étage qui n'énonce que des éléments sans les analyser comme il devrait.

Je ne prétends pas détenir la vérité. Loin de là. Moi même parfois (souvent) je me laisse emporter par une information et je la prends au premier degrés. Mais quand certains éditorialistes ou chroniqueur politiquo-économique de radio, journaux, télévision.. nous assènent des choses comme si c'était la "vérité vraie", l'ultime vérité qui ne prête à aucune contestation cela m'agace.

Alors ici je vais tenter de parler de ce qui m'énerve dans notre société. De ce qu'on oublie mais tout ce qui compose plus ou moins notre quotidien de citoyen. Parfois mes réflexions ne dépasseront pas le stade du bistrot et parfois j'espère que je ferais réfléchir un minimum. J'espère que la discussion pourra s'engager mais en bonne courtoisie.

Bienvenu dans mon bistrot.